‘उद्धरण मौजूद नहीं है’: SC के एआई-मतिभ्रम आदेश और पहले जारी किए गए मसौदा नियमों के पीछे का मामला

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एक दिवाला मामले में राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) के आदेशों को रद्द कर दिया, यह पता चलने के बाद कि फैसले नकली, गैर-मौजूद या एआई-जनित उदाहरणों पर आधारित थे।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए एनसीएलटी को भेज दिया और निर्देश दिया कि वह ‘भ्रमपूर्ण’ उद्धरणों से प्रभावित हुए बिना आगे बढ़े। मतिभ्रम एक शब्द है जिसका उपयोग तकनीकी भाषा में कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों द्वारा निर्मित जानकारी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है।

अदालत ने गुरुवार को सुनवाई की गैर-मौजूद मिसालों पर आधारित न्यायिक निर्णय टिक नहीं सकता है, और ऐसी सामग्री के “रत्ती भर” से भी दूषित कोई भी फैसला “कानून की नजर में कोई निर्णय नहीं” है, भले ही नकली मिसाल ने अंतिम परिणाम को प्रभावित किया हो या नहीं।

अपने आदेश में, पीठ ने एआई-जनित उदाहरणों से उत्पन्न खतरे की तुलना मिथाइल आइसोसाइनेट से की, वह गैस जिसने 1984 की भोपाल गैस त्रासदी में हजारों लोगों की जान ले ली थी, और ऐसी सामग्री को “अदृश्य, कपटी और जब तक कोई नोटिस करता है तब तक विनाशकारी” कहा। अदालत ने कहा कि ऐसी सामग्री “न्यायिक प्रक्रिया को दूषित करती है” और “इसकी जीवनधारा” के न्यायिक दृढ़ संकल्प को छीन लेती है।

इसके बाद पीठ ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को एक समिति गठित करने का निर्देश दिया, जो वास्तविक मिसाल के रूप में अदालतों के समक्ष नकली या भ्रामक एआई-जनित सामग्री रखने वाले वकीलों की जांच करेगी और उल्लंघन के लिए अनुशासनात्मक परिणामों के साथ मार्गदर्शक सिद्धांत तैयार करेगी। इसमें कहा गया है कि अदालतों को ऐसी सामग्री का हवाला देने या उस पर भरोसा करने पर “शून्य सहनशीलता” की नीति अपनानी चाहिए, और एक वकील जो भ्रमित निर्णयों का हवाला देता है वह पेशेवर कदाचार करता है, जबकि एक न्यायाधीश जो उन पर भरोसा करता है वह एक गंभीर गलती करता है।

यह भी पढ़ें: एआई विनियमों की वास्तविक परीक्षा: अदालती मामलों की लंबितता को कम करना

ईआईएल ने बैंक द्वारा पैन इंडिया यूटिलिटीज डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (पीआईयूडीसीएल) को दी गई ऋण सुविधाओं के लिए एक कॉर्पोरेट गारंटी निष्पादित की थी। जब पीआईयूडीसीएल अपने पुनर्भुगतान कार्यक्रम में चूक कर गया और उसके खातों को गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के रूप में वर्गीकृत किया गया, तो बैंक गारंटर के रूप में ईआईएल के खिलाफ चला गया।

एनसीएलटी मुंबई ने 28 अगस्त, 2024 को बैंक के धारा 7 आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिसमें चूक दर्ज की गई ₹87.43 करोड़, एक अंतरिम समाधान पेशेवर की नियुक्ति और आईबीसी की धारा 14 के तहत स्थगन की घोषणा।

ईआईएल के निलंबित निदेशक ने एनसीएलएटी में अपील की, यह तर्क देते हुए कि ट्रिब्यूनल डिमर्जर और उसके बाद के समामेलन की योजना के माध्यम से कंपनी की देनदारियों के हस्तांतरण का हिसाब देने में विफल रहा है, और 18 नवंबर, 2017 को नवीनीकृत मंजूरी पत्र में गारंटी का उल्लेख नहीं किया गया था, जिसका मतलब था कि इसे छोड़ दिया गया था।

एनसीएलएटी ने 11 सितंबर, 2025 को इस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि गारंटी डीड में ही कहा गया था कि कॉर्पोरेट देनदार के किसी अन्य कंपनी के साथ अवशोषण या समामेलन की स्थिति में गारंटी समाप्त नहीं होगी, और एनसीएलटी के आदेश को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील माधवी दीवान ने तर्क दिया कि एनसीएलटी ने जिन निर्णयों पर भरोसा किया था उनमें से कई या तो अस्तित्व में नहीं थे या उनमें ऐसे अंश शामिल थे जिन्हें किसी कानून रिपोर्ट में दर्ज नहीं किया गया था। बैंक के वकील ने एक हलफनामा दायर कर कहा कि उसके वकीलों ने उन निर्णयों का हवाला नहीं दिया था, और ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायाधिकरण ने उन्हें पेश किया है।

यह भी पढ़ें: न्याय मानवीय बुद्धि पर निर्भर करता है, एआई पर नहीं

सुप्रीम कोर्ट की अपनी जांच में इन मुद्दों पर प्रकाश डाला गया:

27 फरवरी को, न्यायमूर्ति नरसिम्हा और अराधे की उसी पीठ ने एक मामले में एआई-जनित, गैर-मौजूद फैसलों पर भरोसा करते हुए एक ट्रायल कोर्ट का संज्ञान लिया, जो आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के जनवरी के आदेश को चुनौती के माध्यम से शीर्ष अदालत तक पहुंच गया था।

वह विवाद निषेधाज्ञा के मुकदमे में एक अधिवक्ता-आयुक्त की रिपोर्ट पर आपत्तियों से संबंधित था। ट्रायल कोर्ट ने फर्जी निर्णयों पर भरोसा करते हुए एक आदेश में उन आपत्तियों को खारिज कर दिया था, और उच्च न्यायालय ने, हालांकि निर्णयों को एआई-जनरेटेड होने का एहसास होने के बाद “सावधानी का एक शब्द” दर्ज किया था, मामले को योग्यता के आधार पर तय किया और बिना किसी परवाह के पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।

पीठ ने तब माना कि ऐसे गैर-मौजूद निर्णयों पर आधारित निर्णय “निर्णय लेने में कोई त्रुटि नहीं है” बल्कि कानूनी परिणामों के साथ कदाचार है।

इससे पहले, 17 फरवरी को, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने राजनीतिक भाषण दिशानिर्देशों पर एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए गैर-मौजूद निर्णयों का हवाला देते हुए एआई-मसौदा याचिकाएं दायर करने वाले वकीलों की व्यापक प्रवृत्ति को चिह्नित किया था – जिसमें “दया बनाम मानव जाति” शैली भी शामिल थी।

पिछले महीने, सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक परामर्श के लिए ‘न्यायालयों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के उपयोग के लिए विनियम, 2026’ का मसौदा जारी किया, जो सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों, जिला अदालतों, न्यायाधिकरणों और वैधानिक सहायक निकायों पर लागू होता है।

मसौदा, एचटी ने रिपोर्ट की थीमानव प्रधानता और न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत पर आधारित है, जिसके तहत एआई को न्यायाधीशों के लिए “सख्ती से अधीन” रहना चाहिए और मामलों का फैसला नहीं कर सकता, सजा नहीं दे सकता, जमानत पात्रता का आकलन नहीं कर सकता, पुनरावृत्ति की भविष्यवाणी नहीं कर सकता या गवाह की विश्वसनीयता का मूल्यांकन नहीं कर सकता।

यह कानूनी अनुसंधान, उद्धरण सत्यापन, सारांश, अनुवाद, प्रतिलेखन, प्रारूपण सहायता और केस प्रशासन के लिए एआई की अनुमति देता है, जबकि जब भी एआई का उपयोग फाइलिंग तैयार करने के लिए किया जाता है तो प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है – किसी भी परिणामी त्रुटि की जिम्मेदारी वकील या वादी पर होती है, न कि प्रौद्योगिकी पर।

मसौदे में एक राष्ट्रीय शासन वास्तुकला का भी प्रस्ताव है, जिसमें जेनरेटर आउटपुट को सत्यापित करने के लिए मानक विकसित करने के लिए निकाय और समितियां शामिल हैं।